Resposta ao comentário do nosso amigo Sinistro no post anterior, que ficou muito grande para ficar nos comentários e resolvi transformar em post (sinta-se honrado, não respondo qualquer comentário):

osproprietários tb não deveriam estar ali. terra grilada e latifúndio improdutivo são ilegais, segundo nossa constituição
Sinistro

Sinistro onisciente como sempre: Como você sabe que a terra é grilada e improdutiva?

A parte da terra grilada tudo bem (O "tudo bem" se refere apenas a afirmação de que os que se dizem proprietários não deveriam estar ali, o que não justifica de maneira alguma a invsão de outros), se comprovada a grilagem, significa simplesmente que a pessoa que se diz prprietaria é também apenas um invasor. Já a parte do improdutiva, se a terra é minha e eu não quero fazer nada com ela por enquanto, problema é meu. Nossa constituição é tão bizarra quanto o país...

como eu sei? pq é a estratégia do movimento. são nessas condições que a fazenda é considerada própria para a desapropriação e a reforma agrária. caso contrário, não entram na lista. e o movimento não vai gastar esforço e recursos para ocupar terras que nem entram na lista.
agora, a fazenda ser sua e vc não querer fazer nada não é problema seu coisa nenhuma. é problema do país inteiro, que não tem onde colocar braços pra trabalhar, e ainda tem que arcar com o aumento do custo dos produtos agrícolas, tem que imporar o que poderia ser produzido aqui. é por isso que a terra tem função social, e é por isso que latifúndio é crime.
além do mais, não há maneira de se foermar uma fazenda do tamanho de estados inteiros, se não for por mecanismos ilegais.
Sinistro

Não acredito na ingenuidade do nosso amigo, mas a cara-de-pau é grande. Tenho certeza que ele sabe muito bem que o MST nunca foi um 'movimento de trabalhadores' que só querem ter a oportunidade de trabalhar, ele sabe muito bem que os organizadores da baderna nunca pensaram em colocar a mão numa enxada, enfim, ele sabe muito bem que o movimento é puramente político, os pobres coitados que aparecem na TV não passam de massa de manipulação. Sabendo disso tudo ele sabe também que os 'critérios' declarados não são seguidos, o objetivo maior das invasões é a publicidade, a divulgação da 'causa', sempre pintada de cor-de-rosa, é claro. É bem mais útil aos 'interesses do povo' a invasão de uma fazenda da família de um senador, ou quem sabe, do presidente (quando este não é um companheiro, claro), já que isso vai aparecer muito mais na mídia, de preferência mostrando vários rostos de pessoas miseráveis. Ainda nessa linha, o ideal para o movimento é que haja confronto, isso também gera publicidade, então o que fazem os invasores? Provocam até que o confronto seja iminente, então 'denunciam', chamando todo mundo para assistir. Sobre os 'latifúndios de tamanhos de estados', com certeza não são os alvos mais freqüentes, até porque, por uma simples questão matemática eles não podem ser muitos. Mais importante para o movimento é invadir qualquer sítio que faça com que o movimento seja notado, e de preferência que seja notado por todos, sendo assim, fazendas espalhadas estrategicamente devem ser invadidas para fazer com que o movimento seja notado em toda a parte. Em meu estado (SC) por exemplo, simplesmente pela falta de espaço, 'latifúndios do tamanho de estados' não existem, mas invasões e assentamentos não faltam.

Já sobre os 'braços para trabalhar', não sei se isso é novidade para alguém, mas a criação de empregos no mundo moderno acontece dentro das cidades, no campo a tendência é a diminuição da utilização da mão-de-obra e sua conseqüente redução nos preços dos alimentos. Essa coisa de 'função social' é estória pra boi dormir. Assim como praticamente qualquer coisa que vem seguida de 'social', como 'justiça social'.

Pelo que conheço do nosso amigo, acredito que ele sabe muito bem tudo isso que eu falei, mas faz parte do papel dele manter a pose dos detentores do monopólio das boas intenções.